Il PD nel caso Lusi non c’entra niente. E l’intransigenza e la velocità nell’espellere il senatore dal gruppo ne è una chiara testimonianza. Ma può fare molto di più per sistemare le storture dei rimborsi elettorali, che hanno criteri poco trasparenti e insensati. La democrazia ha un costo, ma come renderlo il più giusto possibile?

L’anno scorso, durante una lezione al Sant’Anna, Philippe Schmitter, professore di scienze politiche all’European University Institute, proponeva un’interessante riforma del finanziamento pubblico ai partiti: insieme alla scheda elettorale si consegna all’elettore un voucher dove può segnare a quale partito dare il rimborso. Una sorta di doppia votazione, che nella maggioranza dei casi sarà data allo stesso partito. Se invece l’elettore non ha nessun partito che lo rappresenta, può non esprimere la preferenza nel voucher, che andrà a finire in un fondo comune gestito dallo Stato che riutilizzerà i finanziamenti a sostegno della macchina democratica (aiuti alle neoformazioni, promozione della partecipazione, etc..). Alla fine ogni partito prenderà un rimborso corrispondente alla somma dei voucher che hanno espresso una preferenza per quel partito.

In questo modo il finanziamento pubblico è basato sull’elezione del momento, non su quella passata e i partiti “lotteranno” per avere una migliore affluenza alle urne: più votanti, più voucher.

Ovviamente è solo una bozza di proposta, grezza, ma renderebbe tutto più trasparente e veramente parteciapto. Il cittadino che sceglie come e a chi pagare i costi necessari della democrazia. Ed è quello che vogliamo, no?

Nel dialogo che si sta svolgendo sulla riforma del lavoro deve essere prioritario il superamento di questo dualismo e la proposta Boeri-Garibaldi va in questa direzione: salario minimo garantito, contratto unico, flessibilità iniziale.

Molti si stanno complimentando della monotonia di questo governo, rispetto alla politica-spettacolo di quello precedente. Ecco, questa è l’unica monotonia che possiamo accettare.

E mi rivengono in mente le parole di Michele Serra, sull’incapacità di offrire un vero servizio pubblico da parte della Rai:

I motivi “squisitamente di mercato” addotti dalla Rai per spiegare la distribuzione molto risicata del film di Mario Martone Noi credevamo (solo 30 copie in tutta Italia) sono stati smentiti dal più inatteso degli oppositori: il mercato in persona. Code ai botteghini per vedere un film “difficile” e lungo tre ore. Vacilla (non solo al cinema, anche in televisione) l’ idea che il mercato sia una specie di falce che mozza il capo di chiunque osi alzare la testa oltre il livello della mediocrità. Il mercato è l’ alibi prediletto dei produttori paurosi, degli editori pigri e degli artisti conformisti: la frase “la gente non capirebbe” ha fatto più danni alle arti, alla comunicazione, alla cultura e anche alla politica di qualunque censura, di qualunque taglio, di qualunque crisi. La gente non esiste, esistono le persone, esiste una rete fitta, molteplice e indecifrabile di piccole comunità pensanti, di amici comunicanti, di idee contagiose, di passioni mutevoli. A volte gli artisti riescono a dare corpo a questo misterioso groviglio, a volte no. Il rischio intellettuale è, appunto, un rischio: ogni editore che si rispetti (e la Rai è il primo editore italiano) non può non saperlo. E la capacità di rischiare, oltretutto, non era il vanto della famosa società di mercato?

Che senso ha mantenere pubblica la Rai, con i nostri soldi, se poi non riesce a offrirci qualcosa in più delle altre televisioni? Quel “qualcosa” che va contro il mercato, che può arricchire l’offerta culturale, che le altre tv non hanno il coraggio di fare per paura di perdere ascolti e quindi pubblicità. Vorrei una Rai che punta di più sulla qualità dei contenuti e dell’informazione, che mi sappia dare qualcosa che mi distolga dall’ampia offerta di Internet e social media. E per ottenere questo c’è un unico modo: allontanare la politica. Non è compito dello Stato competere sul mercato televisivo, che deve invece promuovere un’informazione trasparente e contenuti di qualità. Solamente così, ogni anno, a fine Gennaio,  sarò contento di pagare il canone  pur non guardando mai la televisione, perché sicuro di offrire un servizio per tutti, e non per pochi intimi che usano i canali pubblici come merce di scambio per favori al potente di turno. Per non trovarsi più di fronte una Rai che è stato di tutto, ma anche di più.

Stefano ha maturato le sue idee in anni di esperienza nel campo del volontariato e come “babbo”, mestiere che gli “rimprovero” sempre, che lo sottrae spesso dalle “battaglie” politiche. Forse è meglio così, d’altra parte difficilmente la politica regala soddisfazioni. Però quando ci metti la passione, il sacrificio, la faccia e porti qualcosa a compimento, anche la più minuscola cosa, la ricompensa è alta. Ma per Stefano no. Lui non sarà mai soddisfatto, sempre in continuo movimento, sempre alla ricerca del prossimo miglioramento, sempre qualcosa da aggiustare. Anche da solo, sbattendoci la testa. In una parola:  testardo, nel bene e nel male.

Proprio per questo a volte è stanco di fare “il dissidente”, soprattutto nei momenti di confronto interni, quelli alla base della maturazione del gruppo consiliare, che non si conoscono perché, per fortuna, non fanno notizia sui giornali. Stefano si riconosce nei valori del PD, altrimenti non si autosospendeva, ma si sarebbe direttamente dimesso. Ne sono certo. Valori come l’inclusione sociale, la lotta all’illegalità, l’attenzione per il prossimo e per il futuro, sono testimonianze di un collante comune, che Stefano ha portato avanti insieme a tutti noi. Alla fine sono pochi i casi di divergenza con gli altri compagni e compagne del partito, cose che succedono quando sperimenti il più grande gruppo consiliare della storia del Comune di Pisa, con 20 teste che provengono da percorsi ed esperienze differenti.

Non so giocare a scacchi, ma sicuramente l’arrocco non è la mia mossa preferita. Contrariamente a quello che si pensa l’autosospensione di Stefano è un atto “d’amore” verso il partito, un grido di affetto, la necessità di un chiarimento che avverrà sicuramente in maniera trasparente e collettiva, con la volontà di dare risposte più complete e chiare. Come nei rapporti di coppia ci sono le pause di riflessioni, per capire meglio cosa sta succedendo. Stefano al momento è come l’amante che pensa di essere stato tradito. Spetta a noi, membri del partito e del gruppo consiliare, spiegargli che non è vero, che se ci sono stati errori sono solamente frutto di incomprensioni e di cattivo dialogo, che in futuro il rapporto sarà sempre più aperto. In questo modo la pausa, che fa soffrire entrambi, può terminare serenamente e in tempi brevi.

Come ironizzava qualcuno su Facebook ieri: Stefano Landucci bene comune. Sono sicuro che non lo privatizzeremo.

Non sia mai che la prossima generazione, scoprendo l’Europa, non si senta più unita in Italia.

L’epoca passata, epoca che è finita con la rivoluzione francese, era destinata ad emancipare l’uomo, l’individuo, conquistandogli i doni della libertà, della eguaglianza, della fraternità. L’epoca nuova è destinata a costituire l’umanità;… è destinata ad organizzare un’Europa di popoli, indipendenti quanto la loro missione interna, associati tra loro a un comune intento. G.Mazzini